Santo Tomas Moro: ejemplo a seguir.
Hoy es la festividad de Santo Tomas Moro, patrono de los gobernantes y políticos. Abogado con principios, su objeción de conciencia a la supremacía de Su Majestad Enrique VIII por encima de Su Santidad Clemente VII en lo espiritual le costó la vida. Es todavía hoy, en más círculos de los que uno se pueda imaginar, el origen de la Iglesia Anglicana objeto de controversia.
Me cuesta sacarle la fusta a Su Majestad Enrique VIII, a Su Santidad Clemente VII, de feliz recuerdo, y a Santo Tomas Moro. Creo que todas las partes lo hicieron lo mejor posible. Esa bronca, cuando se contextualiza, nos sirve para rememorar la importancia de que el poder esté al servicio de los gobernados para así evitar sus groseras ambiciones.
Mucha gente cree que el cambio del monarca inglés, de aliado a enemigo del Príncipe de la Iglesia, obedeció a la lujuria. No se que tan revolteada estaba la bioquimica de Su Majestad, pero veo mas que una bronca con el papado cuando analizamos profundamente lo acontecido.
Su Majestad Enrique VIII necesitaba que se anulara su matrimonio por motivos de herencia. La sucesión que garantizara la estabilidad de su reino ameritiba un heredero varón. Las hembras eran importantes, pero si el rey no producía un varón, se podía considerar por muchos -vista la política un asunto de hombres principalmente- a dicho suceso como una muestra de pérdida del favor divino, lo cual mermaba el reclamo del derecho divino en lo temporal/mundano/terrenal del rey.
Enrique VIII tenía problemas para conseguir un hijo varón y ya eso estaba dando de qué hablar. Algunas revueltas e inestabilidades ya se estaban viendo. Se consideraban parte de esa circunstancia: rey sin hijo de sexo macho, mejor que pongan a un borracho.
Me parece algo extraño una cosa: todos los hijos varones de SM Enrique VIII murieron, salvo el “fuera de matrimonio ecclesiastico”, que contaba con el reconocimiento del Rey, algo inusual para la epoca, hasta que el Rey rompió con Roma. Ahí consiguió a su hijo varón, concebido dentro de un matrimonio por la iglesia, que tanto anhelaba.
A veces, veo sucesos en la historia que me parecen muy antojadizos para ser achacados al azar como, para dar un ejemplo, el auge y caida de los Luises en el Reino de Francia. Sin embargo, investigo las tensiones entre las castas y clases sociales de la epoca, y no veo un sector con un grado de enemistad tan grande con SM Enrique VIII que ameritara un plan de desestabilización de tal magnitud.
A lo sumo, los intelectuales se veían seducidos por las ideas de Lutero, la baja nobleza tenía cauta attración por el protestantismo, en especial los más jovenes, y los comerciantes adinerados -que cuando viajaban intercambiaban no solo mercancías sino también ideas- veían en un rompimiento con Roma la posibilidad de pagar menos impuestos.
Sin embargo, veo en el azar tras la “azarosa” suerte de Enrique VIII poesía: cuando vemos los numeros que tenemos en cuanto a los indicadores de salubridad de aquella epoca, vemos que la mortalidad infantil que sufrió la familia real inglesa era exorbitante para los estándares de la alta aristocracia feudal, pero era practicamente identica a la del hombre común, al de las grandes mayorías.
Y sucede y viene al caso que, al monarca del Reino mas democratico de aquel entonces, o menos autocratico a segun se quiera ver, le toco de manera involuntaria “la tasa de mortalidad infantil” del hombre común, del pueblo llano, no la “tasa preferencial” de las monarquias opulentes. Poetico que se pone “el azar” a veces…
Y es ahi en donde veo muchas cosas, pero entiendo perfectamente la no-posibilidad de una conciliación inmediata entre la monarquia inglesa y el papado. Bien lo dijo Maquiavelo: la fortuna es un actor político de primer orden. Culpo a la fortuna de lo ocurrido de hecho…
Enrique VIII necesitaba un hijo varón para que la gente no se le revoltiara, el papa no queria anular el matrimonio que causó la bronca, siendo Enrique VIII muy católico de hecho, a segun se recuerda, al igual que la mayoria del pueblo ingles.
¿Porque? Sucede que, deseos de “pureza doctrinal” aparte, Su Santidad Clemente VII tenía algo muy claro: incomodar al sobrino de la esposa del Rey Enrique VIII SM, Carlos V, era un suicidio político y quizas hasta literal.
Se reporta que el matrimonio con Catalina de Aragón inicialmente fue un éxito rotundo. Parece que tenían una relación amorosa, era una reina muy popular, muy católica y muy culta. Pero, lamentablemente, no paría varones.
Enrique VIII, SM, es recordado por tener libido alta, pero sin perder la sensatez política. Antes de conocer a la esposa que precedió a Catalina de Aragón, se cree que ya tenía “escapaditas” con su hermana mayor. Si Catalina hubiese parido un varón, y Ana -que le gustaba mucho al Rey, al parecer- hubiese insistido en “matrimonio o nada”, de seguro la respuesta hubiese sido “nada”, aunque claro, si Catalina hubiese tenido varones, Ana Bolena de seguro hubiese “modificado la oferta”, porque la familia Boleyn era muy viva, astuta y prestigiosa por meritoria.
Veo en la familia Bolena algo que admiro mucho de los anglosajones: movilidad social ascendente en base a mérito. La historia de la Familia Bolena, hasta donde encontré, parece iniciar con Sir Geoffrey Boleyn: comerciante y político. Su padre parece ser lo que en aquel entonces era un yeoman: un hombre autosuficiente, no era rico, no estaba exento de la realidad sociopolítica que podía funcionar a su favor o en su contra…¡Pudiéramos compararlo con el dueño de una MIPYME hoy, un propietario de una cafetería con no más de 10 empleados asalariados que tiene que hacer las veces del gerente también!
Su hijos trabajaron en equipo: Tomas y Geoffrey Jr jugaron bien sus fichas y parece que los hermanos eran más que unidos. Tomas hizo carrera como intelectual (fue abogado) y ecclesiastico (empezó como diácono). Geoffrey Jr, por su parte, se encargó de los negocios y hizo política como servidor público: ambos emprendimientos estaban intrinsecamente relacionados.
Sucede y viene al caso que Don Geoffrey Jr hizo algo que todavía hoy a muchos latinoamericanos le da un patatus: se cambió de carrera. Geoffrey Jr quería ser alguien en la vida, entonces estudió para ser fabricante de sombreros pero luego se cambió para algo más prestigioso y con mayor retorno monetario: trabajador de textiles de lujo.
El teorema es el siguiente: visto su abolengo, o falta del mismo, Don Geoffrey Jr en aquella epoca saltaba con que quieria ser trabajador de textiles de lujo, y se hubiesen reido del. ¡No tenía con que! Entonces, no se que tan premeditado estaba el plan, pero hizo buena carrera como sombrerero y, aproximadamente 7-8 años despues, peticionó cambio de profesión.
Se le concedió, porque no tenía el abolengo requerido, pero sus colegas del trabajo de textiles de lujo parecieron, tras sopesar los pros y los contras, optar por admitirlo porque se habia portado muy bien como sombrerero y se entendió, como en efecto sucedio, que le iba a sumar mucho a ese gremio por ser un comerciante astuto y de fiar.
Tanta confianza le tenian que sucedio a un miembro de ese gremio medieval como Sherrif de Londres, una posición debajo de Lord Mayor of London. Hoy día, pudieramos compararlo con Regidor/Concejal al primero y Sindico/Alcalde al segundo, con una importante diferencia y es que tenían en la Inglaterra de aquel entonces más autoridad: no eran solo autoridades municipales, también tenían la obligación de velar por asuntos juridicos y legislativos como la regulación economica,
Fue avanzando hasta llegar a Lord Mayor y Cabeza del Gremio de los Trabajadores de Textiles de Lujo (posición envidiable y muy importante, era el gremio comercial del inglés medieval más poderoso; menester señalar los gremios comerciales hoy tienen más poder no obstante). Políticamente, despues de Lord Mayor ya era trabajar directamente con la monarquia. Geoffrey Jr no consiguió esto, pero no me extraña que si recibió vía knighthood el visto bueno de Enrique VI SM (tio bisabuelo de Enrique VIII SM).
No me parece para nada extraño porque en base a trabajo, networking, el ganarse la confianza de su sociedad, entró en espacios de poder en los cuales los ricos que no pertenecián a la aristocracia y los aristocratas se codeaban porque tenian que dialogar e intercambiar.
Digno de mención que parece que el último suceso relevante, previo a ser admitido como caballero a la aristocracia inglesa, fue demostrar sus dotes como militar cuando las tensiones estaban caldeadas y organizó una fuerza civil de arqueros que efectivamente mantuvieron la paz.
Contribuyo 1246 libras, posiblemente de su peculio personal. El Rey no puso un chelín al principio, y era normal en la Inglaterra medieval que el Lord Mayor mezclara el bolsillo público con el personal. La historia no recoge casos de corrupción con respecto a Geoffrey Boleyn Jr. Era común que el Lord Mayor fuera un hombre rico y pudiente, y que se enriqueciera con su posición siempre y cuando devolviera el favor a la comunidad. Algunos sí fueron acusados de corrupción, pero como Lord Mayor se esperaba que Geoffrey Boleyn pusiera de su bolsillo dinero para casos de emergencia y eventos como el banquete cuando el Rey iba a visitar. Entonces, la gallina no chilló porque Lord Mayor Boleyn la desplumaba pero cuando ella lo necesito, ahi estuvo Lord Mayor Boleyn.
El monto que el puso de su peculio como Lord Mayor coincide con el año en que murio la Reina Isabella de Angouleme, quien se recuerda como una reina que supo mantener la integridad y estabilidad del Reino en los tiempos turbuelentos del abuelo del Rey al cual servía Don Geoffrey hijo.
También, era una cantidad considerable para la epoca: suficiente comida esencial para más de 500s yeomen, hombres de la clase social de su padre, por un año.
Relevante que se optó por usar arqueros, decisión del Rey. Veo, entre otras motivaciones, que la ley requeria que los varones aprendieran el uso correcto de esa arma tan común en ese espacio/tiempo: arco y flecha. Por igual, se queria mantener la paz, y las tensiones políticas estaban tan caldeadas que un despliegue de fuerza más agresivo pudiera agravar la situación. Una “disposición defensiva” en vez de una “agresión ofensiva” en perfecta consonancia con la teoria de Sun Tzu de que la mejor guerra es la que se evita: el arte supremo de la guerra es conseguir la rendición sin usar la fuerza.
Otra disposición vital es que la orden real dio instrucciones de que los reclutas fueran de Londres. Esto es importante, el mercenario quizas se sopesó en aquel entonces. Pero, al emplear hombres de Londres, se empleó hombres con algo que perder pues cualquier error les podía costar mucho. Era importante que los hombres de dicha milicia civil local tuviesen algo que perder si Londres se iba a pique por excesos de cualquier indole.
El que mejor pelea por Londres es el que ama a Londres, así sea amor utilitario, amor por los beneficios practicos: cuido a Londres porque no me conviene descuidar a Londres…
En esta coyuntura, se priorizo al parecer actitud por encima de aptitud, y apuesto por siempre priorizar en guerras justas actitud. Cosas de la doctrina militar: saber cuánta fuerza usar, cuánta no usar, comprender la sicologia del guerrero, entre otras…
Para cerrar con broche de oro las magistrales movidas de Sir Geoffrey Bolena, traigo a colación que se casó muy bien con la Familia Hoo.
La familia Hoo era muy rica en tierra y aristocrata. Se casaron con la Familia Boleyn previo a este ser admitido via knighthood a la aristocracia. Aparenta ser una unión de mutuo beneficio porque Boleyn, inmensamente rico en especie que podia ser intercambiada por bienes de lujo como finos muebles para los castillos y banquetes suntuosos, no parece haber desafiado los estándares sociales de la epoca. De seguro se cuchicheo con un poquito de snobbery, pero para las reglas no escritas de la sociedad inglesa de su tiempo, todos sus papeles estaban en armonía; no se le conocieron infidelidades.
Su principal heredero, Sir William Bolena Hoo, vistas las botas de su padre, parece no ser un acrobata tan intrepido. Sin embargo, viendo en su justa dimensión las tensiones de la Guerra de las Rosas, Sir William Bolena Hoo pudo haber salido mucho más rico o mucho más pobre: las inversiones en tiempos de Guerra suelen ser muy volatiles y parece que apostó a la consolidación en vez de a la expansión.
Sin embargo, la tendencia de la movilidad social intergeneracional siguio siendo ascendente en cuanto a lo social, político y económico. No descuidó la política, vía matrimonio es que veo su jugada más arriesgada: su papá apoyó a un lado de la Guerra de las Rosas y su hijo apostó al otro.
Fue la Guerra de las Rosas una división interna de una misma Familia Real: la Familia Plantagenet. El teorema es que los bandos enfrentados, Yorkistas y Lancasterianos, querían el trono a la vez.
Lancasterianos argumentaban derecho divino via primogenitura. Los yorkistas argumentaron lo mismo, pero con una salvedad: los lancasterianos tenian primogenitura masculina, pero habian perdido el derecho divino por incompetencia. Al final, se concilió con un rey que nació fruto de un matrimonio entre un lancastriano y una yorkista: el papá de Enrique VIII SM.
Y es menester señalar que don Sir William Bolena Hoo casó con una yorkista. Importante esto: los yorkistas querían el poder. El padre de Sir William Bolena Hoo, Don Sir Geoffrey Boleyn, se percibía como un político neutral que sirvió bien al bando Lancastriano, pero se percibio como un apoyo circumstancial al poder establecido.
Más su hijo, un comerciante con dinero, hijo de “nuevo noble” que queria seguir prosperando, obtuvo la mano de una Yorkista: pretendientes monarquicos que necesitaban dinero para darle a los comerciantes la estabilidad que deseaban vieron un matrimonio con arribistas con muchisimo dinero pero que, al final de cuentas, vistos los costos y beneficios, salía potable. Los Boleyn, durante esta epoca turbulenta, casaron con la Alta aristocracia feudal.
¿Fue arriesgada esa movida? De hecho fue una inversión de bajo riesgo porque Sir William Boleyn se movio de una manera en la cual apoyó al bando yorkista, pero no excesivamente.
Londres era dominio de los yorkistas. ¿Eran los Lancasterianos más “puristas” con lo de la sangre, incapaces de ver la importancia del dinero de los comerciantes? No parece ser asi, pero los que bregaban con los comerciantes eran los yorkistas, porque como él “cada quien jala para su lado” es algo antiguo, los lancasterianos previo al inicio de La Guerra de las Rosas, tenían más dinero.
Por ello, los aristocratas yorkistas tenian la necesidad de intercambiar más con los comerciantes. Es asi el motivo por el cual, cuando el conflicto se recrudecio, no parecia estrategia viable que lancasterianos empezaran a casar con comerciantes como los Boleyn pues ya Londres era territorio yorkista y los Lancaster optaron por fortalecer alianzas con otros nobles terratenientes en vez de con comerciantes.
Por su lado, entonces, en cuanto a Sir William Boleyn concierne a simple vista, parece ser que su mayor acrobacia fue asegurarse que sus mayores acrobacias no fueran de conocimiento público.
Y es ahi donde llegamos al papá de Ana y Maria Bolena: Thomas Boleyn. Pasó a la historía como uno de los principales diplomaticos del Rey Enrique VIII SM. Hay quienes opinan que su hija María fue la primera amante fija y con compromiso del Rey Enrique VIII. Su hermana Ana llegó a ser reina. Tuvo un final tragico, pero su hija SM Queen Elizabeth I reinó por casi medio siglo y se recuerda como una de las monarcas más influyentes en la historia inglesa.
Clemente VII fue un papa que no podía anular un matrimonio sin enfurecer a un monarca con mucha polvora. Enrique VIII un monarca que, en plena crisis, demostró lealtad a la Iglesia pero un día le faltó un servicio de la Iglesia para permanecer en el poder, y la Iglesia no se lo podía dar. Tenemos a Queen Anne Boleyn SM quien, genealogicamente, viene de abajo por algunas simientes.
Ser protestante o catolico en la Inglaterra de Crammer y Cromwell era muy delicado. En materia doctrinal, habían creyentes sinceros en ambos bandos: muchos comerciantes estaban encima de su educación y querían estudiar la biblia en su lengua inglesa, más otros entendían que la supremacía papal en el ambito espiritual era vital de aceptar para una buena vida venidera.
A nivel práctico, porque la religión es asunto comunitario, de hecho la religión como “algo personal” es un fenomeno más reciente que la religión como “algo comunitario”, algunos comerciantes veían con recelo impuestos que iban directo a Roma, ademas de monopolios comerciales que favorecían al papado.
Pero otros comerciantes, quizas hasta con simpatias protestantes, tenían vinculos con comerciantes de países como España en los cuales el protestantismo no tenía posibilidades de triunfo visto que el Rey de España tenía más poder que el papa. Le resultaba más factible a SM Carlos I cambiar al papá que desafiar al papado como institución, por así decirlo.
Y en este meollo quedó atrapado don San Tomas Moro. Ejemplo de honor y fidelidad a principios, de obediencia a los dictados de lo que nuestra conciencia nos indica que es bueno y justo. Hay quienes han argumentado que el queria ser mártir por vanidad, pero no deja de ser el honor inglés un factor.
El honor en lo que hoy es Europa siempre ha sido tema, pero el individualismo inglés ha dado de que hablar. En el Reino de España y el Reino de Francia el honor siempre ha sido vital, pero hay una diferencia: en Inglaterra se valora más el honor individual.
¿Porque? El honor emerge como necesidad, la gente premia al bravo que cuida y castiga al cobarde. Eso es universal.
Un posible factor tras el individualismo inglés, se ha teorizado, es que es una sociedad en donde su geografía natural no permite una centralización del poder tan facilmente como en Francia y España. De ahi que las gestas heroicas españolas y francesas tengan una connotación más colectiva que las inglesas.
Por ejemplo, dos héroes por excelencia, El Cid (España) y Roland (Francia), luchan con ejércitos. Un heroe tradicional ingles, Beowulf (Inglés), lucha solo. Digno de mención el alemán Siegfried, tambien lucha solo. Pero Beowulf lucha buscando la gloria personal, y Siegfried lucha motivado por su comunidad.
Puede parecer vanidoso el Comandante Beowulf, pero no era egoista; eso del “egoismo” todavía no se habia inventado. Y para los griegos, sería dificil de tildar las gestas de Beowulf de vanidosas, pues buscaba gloria, pero no era una gloria con vanitas, con inutilidad.
Para el pueblo pagano precursor de la sociedad que parió a Santo Tomas Moro, las gestas de Beowulfo eran vitales porque esa busqueda de gloria no era inutil, era muy util para su grupo porque a su grupo lo iba a mojar. La gente veía muy bien el accionar de Beowulfo, porque iban a decir “Cuida’o con esa gente, de ahi salió Beowulfo, esa gente es guapa”.
VaticanNews, el portal de noticias oficial de la Santa Sede, acaba de reportar que el papa, Su Santidad León XIV, se refirió a la vida y obra de Santo Tomas Moro, resaltando que su “disposición a sacrificar su vida antes que traicionar la verdad lo convierte en un mártir por la libertad y por la primacía de la conciencia" y que "puso su actividad pública al servicio de la persona, especialmente de los débiles y de los pobres; gestionó las disputas sociales con un exquisito sentido de la justicia; protegió a la familia y la defendió con un compromiso tenaz; y promovió la educación integral de la juventud". No tengo más que añadir.
Me vino a la mente el ornitorrinco para ilustrar este escrito. El ornitorrinco le recordaba a su comunidad la importancia del respeto a lo que nos hace diferentes. Era un animal sagrado para los pueblos originarios de su habitat natural.
Cuando el primero llegó a Europa, se reporta que se pensó que era un animal falso porque no encajaba con nuestra concepción de la realidad como europeos. Mas el ornitorrinco existe y le enseñó al europeo que algunos mamíferos ponen huevos, y que si para ellos los mamíferos no ponen huevos, pero hay mamíferos que si ponen huevos, no es el mamífero que pone huevos el que tiene que cambiar, sino nuestra definición de mamífero.
