Ventura: ¿Precursor del Erdoganomics?
Parte 1: Introduccíon.
¿Es el presidente dominicano Buenaventura Baez un precursor de las políticas economicas controversiales del actual jefe de estado turco Erdoğan? Es esta una tesis que me ha "picado" el interes de defender. Me la tomo medio en serio, mas por su utilidad como recurso y vehiculo para fines pedagogicos, pero no por ello deseo desmeritarla. Todo lo contrario, ¡invito a que se sopese como la mejor hasta que se argumente con exito una aproximación a la verdad de superior calidad!
Vamos por parte. En estas breves lineas, que me propongo no excedan las 2500 palabras, deseo primeramente emitir opiniones sobre el episodio histórico conocido como la Revolución Cibaeña. Para eso, en segundo lugar, menciono que emplearemos para el estudio del dinero, protagonista de esa gesta y conflicto, la numismatica como disciplina que analiza la historia y el valor polifacetico del dinero como medio de intercambio. Esto porque, en tercer lugar, creo que la teoria decolonial es mas que util para comprender el porqué del proceder del actual Presidente de Turquía pues lo que una población piense del dinero es tan importante como lo que los altos jerarcas de la institucionalidad formal bancaria piensan del dinero (un ejemplo es como el diseño artistico de la papeleta puede mermar o restaurar la confianza en una moneda, asi como los precios); las recetas economicas y percepciones del dinero descendentes confluyen en magnitud de intensidad parecida con las ascendentes. En lenguaje mas llano, lo que un Banco Central dice de la economía es un factor igual de vital que lo que quienes usan la moneda que dicha institución respalda opina.
En cuarto lugar, habiendo visto los Baeznomics y su relación como precedente de los Erdoganomics justificada, procedermos en quinto y ultimo lugar a la sintesis de la relevancia hoy, aquí y ahora de lo expresado anteriormente via el psicoanalisis. ¡Creo que esta tesis es importante porqué como dijo el fundador del conservadurismo moderno, Edmund Burke, si gobernamos nuestra riqueza tendremos libertad pero si la riqueza nos gobierna a nosotros seremos pobres en realidad! Y conocer bien "el terreno" de lo que es la riqueza via, entre otras vertientes, la psicologia colectiva tras la percepción de la misma es, más que la tesis en si (que insisto en defender), la tarea que priorizo via este ejercicio del teclado.
Parte 2: ¡Oro por algodón para el bien común!
¿Cual es la controversia tras el incidente, en parte intraclasista (sin por ello dejar de polarizar via la fricción que genero entre diferentes clases sociales, lo cual le otorga a la gesta un caracter policlasista por igual), que devino en el episodio histórico dominicano conocido como "La revolución cibaeña"?
A simple vista, "la oposición" de Baez nos ha vendido a la opinión publica una visión que me parece simplista por lo miope de lo que pasó en la República Dominicana en 1857: Buenaventura Baez, siendo presidente, compró una cantidad de tabaco equivalente a toda la cosecha con dinero inorganico con el fin de revender dicho tabaco en los mercados externos a cambio de "moneda fuerte" como dolares estadounidenses, lo cual provocó su remoción forzosa del poder.
Sin embargo, se puede y debe señalar lo siguiente: si pasamo de ver la emisión de dicho papel moneda como inorganico a fiduciario vistas las circunstancias imperantes en aquel entonces, el debate se matiza. El estado estaba en bancarrota y el Presidente Baez tenia la facultad de autorizar emisión de papel moneda fiduciario. Eso me obliga a preguntar: ¿el problema fue la emisión de papel moneda sin respaldo, o es que el dinero fiduciario es solamente papel moneda inorganico si a suficientes sectores de las fuerzas vivas de una sociedad no les gustó como se manejó un estado central con una medida? Dicha medida de Baez fue una redistribución de riqueza de facto. Más allá de la axiologia que demanda el juicio ontologico, creo que el juicio ontologico basta para ponerle espejuelos a la miopia historica que suele abundar en el estudio de la historia, la escuela de los grandes hombres por antonomasia.
Parte 3: "Si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos (Mt 18:3, fragmento RV60)"
Los erdoganomics, nombre que en los medios noticiosos y de otra indole que suele ser empleado para referirse al pensamiento economico del Presidente Erdoğan de Turquía, son controversiales. Por un lado, y esto es sobresimplificar pero sirve para contextualizar la discusión, hay quienes argumentan los erdoganomics han fracasado, carecen de fundamento cientifico-racional y que son uno de los problemas de los cuales Turquía adolece hoy. Pero, en la otra esquina, es imposible negar el claro liderazgo y popularidad del Presidente turco aunque se admite a drede que el mismo puede ser volatil, sin dejar de presentar un "piso historico".
Es el erdoganomics un cuerpo teorico de pensamiento economico heterodoxo inspirado en la filosofía islamica en torno a la banca, con su principal exponente argumentando, entre otras vertientes de su idea, que es preferible una economía dinamica, asi sea inestable para paremetros occidentales mainstream/ortodoxos, entendiendo que las tasas de interés tienen una relacion inversamente proporcional mas con el Presidente turco arguemtando lo contrario: una relación directamente proporcional entre ambas variables.
Ahí, como dije en la introducción, es que creo que descolonizar la mirada es menester para entender porqué Erdoğan afirma lo qué afirma, y porqué su aprobación a nivel individual y sectorial demuestran que si los erdoganomics son un fraude, suficientes personas turcas parecen entender lo contrario.
"Todo depende de la vara con la que se mide", es un viejo proverbio español que creo que aplica. Para ilustrarlo con un ejemplo, tenemos dos muchachos: Juan y Pedro. Juan es un muy buen muchacho, no llama mucho la atención, suele pasar desapercibido y su GPA esta en 3.00/4.00. De hecho, pasa desapercibido salvo cuando preguntan por el, para solo confirmar que es un muchacho común y corriente que se preve será buena gente.
En la otra esquina, tenemos a Pedro. El pobre Pedro es muy popular y se le nota un claro liderazgo. Pero Pedro tiene un problema: sus calificaciones dan de que hablar: sabe que el día que baje de 2.00/4.00 "pasaran a mayores". Suele ser una telenovela su rendimiento académico. Pero Pedro esta en el equipo de futbol, le gusta la política y siempre esta a la orden en cuanto al voluntariado de su Instituto Secundario. Y es ahí en donde si las extracurriculares, como la medalla de bronze que le trajo al instituto tras su grandioso desempeño en el torneo interregional de debates sobre la gobernanza de los oceanos, fueran parte de lo que se evalua para el GPA formalemente, pues Pedro facilmente hasta le gana a Juan. Pero así no es la vida...Y bien es cierto que Pedro también tiene unas circumstancias que no son las ideoneas. Pero por lo menos la gente bromea que Pedro se ve mejor preparado para la vida, aunqué Juan -qué quizas sigue pasando desapercibido en esta discusión- tampoco es que es un problema; hasta amigo de Pedro es...El problema es que algo esta haciendo Pedro que su sociedad reciproca con generosas cantidades de "capital social", pero en "la vara" que son las calificaciones formales del GPA hay gente que necesita que Pedro suba a mínimo 3.60/4.00, pero Pedro entonces -medio en broma- dice que hay institutos más faciles...Pero, claro, ya sabemos qué el "efecto derrame" de las hazañas de Pedro no se pueden mudar.
Ahí veo la validez del Erdoganomics y lo que argumentaré es un antecesor, los Baeznomics: divorciar la política de la economía, la cultura, la religión (o falta de la misma) y las circumstancias es problematico porque una vara sin contexto no es inutil pero tampoco es suficiente. Si en la política trabajamos por el bienestar común y la felicidad terrenal autentica via los buenos valores como el amor y el orden, el medidor one-size-fits-all (talla unica) es para mí un tremendo punto de partida, pero entender que es el medidor rectante al cual todos los demas deben estar subordinados me parece un acto de soberbia epistemica y, para redundar, contraproductivo para las metas que nos trazamos en nuestras sociedades para con nuestras poblaciones, de las cuales somos parte los individuos.
Es de ahí que veo un paralelismo de contraste entre Turquía y República Dominicana: un país esta muy bien, y no lo parece. El otro no esta muy bien, pero parece lo contrario. Y en la academia occidental eso se ha trabajado: medidores que suelen ser ignorados a favor de otros de formas incoherentes con las constituciones formales de, para dar un ejemplo, América Latina.
Me parece interesante, pero el humano no es una maquina ni un robot. Casos que ilustran eso lo abunda: en las Ciencias Economicas se habla de que el mejor regalo por excelencia es el dinero en efectivo, pero el valor simbolico y emocional de un obsequio menos costoso puede pesar más que el valor mercantil del regalo. Por ejemplo, si tu amigo está bien de plata puede preferir si te encuentras con su atleta favorito su autografo al costo monetario de su autografo en el mercado libre "para que el mismo lo pida". Cosa que es menester tener en cuenta: el dinero es más que un medio de intercambio sujeto a la ley de la oferta y la demanda de los mercados resultantes de las interacciones de seres egoístas racionales. El dinero también tiene valor simbolico muy tangible en nuestro diario vivir: por ejemplo, hay quienes quieren tarjeta de credito AmEx Black por lo que le aporta a su marca personal más que por los beneficios de la misma. En otro orden, para terminar este capitulo, recordemos tambien que, así como en R.D. hay varios "salarios mínimos" podemos argumentar que, en R.D. y todos los países del mundo, hay también varias inflaciones y esto no siempre de manera a drede, como el país que decide dejar que los productos secundarios se disparen pero defiende el precio estable actual de los productos de primera necesidad. Por igual, para dar uno de muchos posibles ejemplos, podemos bromear que cuando se dispara el precio del crudo, todo sube menos las yipetas (como los dominicanos le llamamos a los SUVs, o coches todoterreno).
Parte 4: Conclusión.
¿Cual es entonces la relación entre los Baeznomics y los Erdoganomics? Es bien sencillo: lo de Baez con el tabaco sostengo fue un controversial y fallido intento de política economica heterodoxa, mientras lo de Erdogan fue lo mismo, pero con una matiz: menos audaz, mas más exitoso. ¿Quebró Baez el país via una estafa a varios sectores para enriquecer a unos pocos acolitos de la capital? ¿Fue, por el contrario, un audaz caudillo qué mereció más apoyo en su afan de fortalecer un estado central dominicano a fin de promover el bienestar de nuestra población justo previo a la Anexión a España? ¿Tomó una decisión que podemos matizar y desemboco dicha decisión en un reajuste que provocó una alternabilida con fricción y trajo al mundo mayor conciencia de los limites que el poder presidencial tiene y debe tener en cuanto a la emisión de dinero, así sea en tiempos de guerra/crisis?
Dichas preguntas me ayudan a ilustrar el caso turco: ambos episodios, uno pasado (del siglo XIX) y otro en curso hoy, son partes importantes de la historia economica del mundo, así como también de la validez, riesgo, utilidad y percepción de la heterodoxia economica a la hora del gobernar bien.
Aludí que parte del conservadurismo de la institucionalidad es velar porque la riqueza esté al servicio de la gente, y no la gente al servicio de la riqueza. De ahí que veo en la heterodoxia audaz, prudente y exitosa un gran aliado. Pero en la Iglesia de la Economía, tenemos la herejía del Presidente Buenaventura Baez, si bien es cierto su excomunión le fue levantada en vida y sus habitos usuales restaurados. Como nota curiosa, el General Jose María Cabral, quien no vio vis-a-vis tras su fallido experimento con dinero fiduciario, de hecho casó con la Familia Baez via el matrimonio de la hija del Presidente Buenaventura Baez con su sobrino.
Pienso en la riqueza, y me viene a la mente que hay muchas cosas en el subsuelo. No solo oro, joyas y demas medios de intercambio. También tenemos en el subsuelo lo que nutra nuestras cosechas, siendo la cosecha que defendemos tan importante como el oro que compra los fusiles con las cuales le defendemos de ordas barbaras. Pero hay otra cosa que tambien esta en el subsuelo y es vital para comprender la riqueza y el manejo de la misma, tanto el buen manejo como el mal manejo: el conocimiento que no se ve a simple vista. Y, como dijo Bosch, en política hay cosas que se ven y cosas que no se ven, y las que no se ven pueden ser mas importantes que las que se ven.
FIN.
