Mis reacciones frente a cada gran cadena de noticias

Mis reacciones frente a cada gran cadena de noticias:

TeleSUR: cuantos puntos de vista importantes, eso no sale en CNN, cualquiera jura que _______ es un santo, que pena que esta parcializado, yo se que la realidad es mas complicada, gracias a Dios por TeleSUR,¿Soy un anarquista social si tengo problemas con ciertas pinceladas de TeleSUR?. Es dolorosa la realidad venezolana.

CNN: han mentido grandemente antes, tengo que revisar esa noticia en otra fuente, es la que veia mi abuelo. Este es el punto de vista de los estadounidenses

France24:¿Como esto esta parcializado a favor de los intereses franceses?

FoxNews: jajaja, déjame tener cuidado, va y me daño, hay un documental sobre como ver fox news todos los días afecta tu mente (Ver documental “The Brainwashing of my Dad” https://www.youtube.com/watch?v=Qh3TeTxgNVo)

BBC: Es británica, hay que recordar el pasado colonialista e imperialista(1) ingles, que imparcialidad, que elegante, también hay crimen tras el dinero que respalda a este medio, de aquí salgo sabiendo de política inglesa, se siente confiable mas ha tenido sus criticas de sesgo pro-potencias en ciertos conflictos.

MSNBC: Deja ver, dicen que es mas “liberal” que CNN.

DW: no hablo alemán, quisiera hablar alemán, ¿Que intereses tiene Alemania en el mundo similares a Francias y Estados Unidos? 

RT: si veo esto todos los días me convertiré en un portavoz del Kremlin, las noticias económicas y científicas son muy interesantes, parece hasta comercial.

NTN24: un chin no hace daño, al conocer la identidad de su propietario todo me tiene mas sentido, creo que si complemento TeleSUR con NTN24 me llevo una buena idea del recuadro completo.

Al Jazeera: mi primera fuente de noticias alternativa a CNN, se siente menos parcializada que TeleSUR a favor de los gobiernos que se autodenominan de izquierda, no esta focalizada en América Latina.

Dijo el Dr. Salvador Allende que En mundo dominado por por medios de propaganda corporativa, el involucramiento estatal en los medios es altamente necesario. Los medios ideales serian enteramente comunales o cooperativos, no respaldados por poderosos intereses de ninguna índole. Pero hasta que los medios de base puedan dominar un diverso panorama informaciones, los medios estatales populares son un antídoto esencial a los medios corporativos.

El comentario del Dr. Salvador Allende provoca la discusión sobre el dilema moral que representa el alimentarse con medios de países con récord mixto en cuanto al respeto a los derechos humanos y a la dignidad humana. Al echar una mirada retrospectiva a esta lista, me pregunto si hay algún gran medio con respaldo libre de sangre, libre de reparaciones pendientes. La guerra, el pentagonismo, lo permea todo. Dice Juan Bosch que el capitalismo llega chorreando sangre donde sea que se establece, después de todo, y esto puede afectar hasta a una universidad en algún país potencia que emplea en la misma nómina tanto al activista que critica la guerra como al científico que desarrolla las poderosas armas que se usarán en la misma.

Los medios públicos (no corporativos) de países del núcleo en su condición de apéndice de sus respectivos estados comparten con estos su deuda para con la humanidad, si bien es cierto podemos divorciar la labor del medio de la mala conducta de su estado patrocinador para evaluarlo objetivamente , no podemos divorciar a dicho estado patrocinador de su mala conducta, y la evidencia indica que algúna parcializacion pro-guerra injusta tienen si hay intereses de por medio (siendo las injustas guerras imperialista, neoimperialistas, pentagonistas y los saqueos de seres humanos -esclavitud- y materias primas para el funcionamiento del sistema capitalista las malas conductas mas frecuentes).

Recordar también que hay países de la semi-periferia (2) que se presentan como regímenes híbridos en la escala entre democracia y autoritarismo, y podemos desconfiar de sus medios mas que de los medios de países con altos indices de “democracia” alcanzados. Mas, si estos países son de vocación imperialista probablemente tienen tanto o mas sangre de sus vecinos en sus manos que los mismos “regímenes híbridos”. La diferenciación es probablemente emotiva, fruto de la propaganda normalizante del capitalismo en su fase imperialista y pentagonista. La diferenciación es también definitivamente arbitraria, si bien es cierto que la parcialización de los mas pulidos medios del núcleo puede lucir mas sutil.

Quisiera hacer mención de los periodistas que por necesidades se ven en la necesidad de laborar en grandes medios fichas en la estrategia de lo mal hecho en el plano internacional.¡Luchemos por un medio informativo serio, nuestro, critico y respaldado enteramente con dinero limpio! Es dolorosa la realidad venezolana. 

Ay de la normalidad capitalista que mas allá de ver como bueno y valido simplemente se hace la ciega ante el hecho de que muchos de nuestros medios están teñidos de sangre, guerra, extorsión y despojo. Y sobre los medios de regímenes híbridos de izquierda, que dada la misma naturaleza de estos regímenes y por ende de sus medios hace mas difícil el análisis, pues entender que podemos hacerlo mejor pues si hay algo que NO se negocia es la dignidad humana.

(1)Imperialismo: termino económico que se emplea para definir una economía necesitada de expandirse mas allá de sus fronteras.

(2)Los países, según el analista de Relaciones Internacionales Immanuel Wallerstein, pueden clasificarse de pertenecientes al:

a) Núcleo (como EEUU)

b) La periferia (como Haití)

c) La semi-periferia (como Brasil)