A unas semanas después de empezar a publicar en este blog, deseo hacer una introducción tardía sobre lo que es este espacio: una zona en donde se elaboran ideas partiendo de mis inquietudes en política, historia, filosofía, sociología y demás. La intención es sumar al acervo cultural colectivo al mismo tiempo en que se puede abundar sobre dudas me vienen a la cabeza, a veces haciendo preguntas y otras veces respondiéndolas. Para dicho fin, haré uso de fuentes tanto nacionales como extranjeras siempre pidiendo guía divina. Si un articulo le sumó a algún lector en cualquier forma, y le provocó inquietudes parecidas a las mías sobre el pasado y el presente logré mi cometido.
Dicho esto, hay tres cuestiones que me vinieron a la cabeza hoy y me doy como tarea abundar en ellas en el futuro. Que sirva esto como introducción a estos futuros posts:
¿Como debemos formar, y cuales deben ser, los juicios que emitimos sobre los próceres y padres de esta patria? Alguien puede decir que Sanchez y Mella tienen mas méritos que Juan Pablo Duarte, a lo que se puede responder que también tienen mas sombras, y no necesariamente “mas” méritos. Algunos pudieran argumentar que Sanchez y Mella eran hombres de acción y que a Duarte “le faltó proactividad”, mas yo puedo responder que el único que se mantuvo incólume fue Duarte manteniendo al mismo tiempo que las “sombras” de Sanchez y Mella no les privan de su condición de patricios.
En cierto sentido, interviene la lógica: ¿es mejor 7 lucesa 8 luces y 1 sombra? De ahi se desprende el decir que 8 luces es mejor que 5 luces mas tampoco se trató la selección de patricios de una competencia de cantidad de luces en donde los tres que mas tuvieran, y fueron tres por ser tres un numero del bien, serian los padres de la patria. Los padres de la patria fueron los lideres de las distintas tres capas sociales (alta, baja y mediana → Duarte, Sanchez y Mella respectivamente) que, por sus ideales e intereses económicos, propugnaron por la independencia en la 1era República.
Luperón no fue padre de la 1era República, mas se ha argumentado que por ser el mas destacado en la lucha contra la Anexión es el padre de la segunda república que nació el 16 de agosto. Esto ultimo lo menciono pues es común la pregunta ¿debe ser Luperón nombrado Padre de la Patria?
Siguiendo el punto anterior a este, se puede decir entonces que el que mas luces tuvo en el nacimiento de la República es el padre de la patria y que no se pueden separar a los imprescindibles. Duarte, Sanchez y Mella se necesitaron mutuamente por ser de distintas clases imprescindibles (me perdonan repita el termino) en el forje de la soberanía y las posibles sombras que acarrea Duarte (por no volver a imponerse en RD) y Sanchez mas Mella (por las según algunos cuestionables acciones que acometieron envueltos en el medio en que estuvieron pues decidieron echar el pleito en solio patrio) no borran en sentido alguno los triunfos pasados. Los padres son los padres aunque cometan errores.
A modo de conclusión, quisiera señalar dos temas que coexisten en este escrito:
1)Juegos de lógica sobre lo que es y no es un padre de la patria, ejercicios filosóficos sobre quien es mejor que el otro, dilemas como la pregunta de si cambia algo que una acción mala haya tenido una intención buena (se vera mas adelante si algunas acciones de Sanchez, por ejemplo, estuvieron justificadas para los estándares de ayer y hoy) y todo esto teniendo en cuenta la infantil tendencia de endiosar a los héroes humanos.
2)En sentido practico, mas que en sentido ontológico y epistemológico, cuales son los hechos tangibles del 27 de Febrero de 1844 que debemos analizar en este juicio histórico.
_________________________________________________________________________________
Otro tema que deseo tratar es el pasado imaginado trujillista: como veían los historiadores de aquella Era los tiempos de la montonera, del quitate tu pa' ponerme yo de los gobernantes, los tiempos de Concho Primo. Los golpes de estado entre la muerte de Lilís y la 1era intervención americana, sus causas (raíces en los gobiernos de Buenaventura Baez y en las pugnas independentistas con respecto España en 1863-1865). También, si deberíamos nosotros verlo diferente. ¿Difiere en algo la Académia hoy con respecto a la del pasado?
Por ultimo, quiero tratar la conceptualización de Haití contrapuesta a la conceptualización de RD. Una especia de metahistoria comparada. Aquí hablaremos sobre el pasado compartido y que dicen los libros de historia. Por ejemplo, cuando pequeño tenia un librito que se llamaba “Personajes de nuestra historia” y están los caciques taínos y rebeldes negros como Sebastian Lemba, mas un historiador haitiano a escrito una obra titulada Caciques de Haití donde también están estos presente y Anacaona es considerada heroina nacional en la nación haitiana ¿Pertenecen los caciques a la historia de las dos naciones? Yo creo que si, podemos partir de un tronco común. He escuchado sobre presencia de sangre taína/aborigen en personas que son haitianas y dominicanas también.
El modelo de historia dominicana es Época Precolombina → 1492 → Hoy
¿Es valido o invalido un modelo haitiano de Época Precolombina → 1492 → hoy? ¿Empieza Haití con la llegada del primer negro a una parte occidental ya francesa o hay un antes de en su punto de vista?
Las discusiones que Manuel Nuñez, intelectual dominicano, propicia sobre las ideas de los padres fundadores del estudio de la historia haitiana como Jean Price Mars tendrán lugar aquí.
Resumiendo mi inquietud, talvez demasiado simplemente ¿Es Anacaona dominicana o haitiana?
No comments:
Post a Comment