Mis porciones preferidas de la Biblia

Sin ánimo de insinuar que algunas porciones de la Biblia son mejores que otras, hay un numero que desde joven y en mi adultez temprana me han hablado de forma especial y movido el corazón. Las presento aquí(esta lista no es exhasutiva). Incluiré una sugerencia de dejarnos guiar por el espiritu del método de John Wesley para la reflexión teologica, donde damos cabida a la escritura, las tradiciones de la ortodoxia, la experiencia personal y la razón. Mi propósito y intencion es compartir algo que me parece bello y/o impactante. Sin mas preámbulo, incluyo los textos a continuación.

Entonces comenzó a reconvenir a las ciudades en las cuales había hecho muchos de sus milagros, porque no se habían arrepentido, diciendo:«¡Ay de ti, Corazín! ¡Ay de ti, Betsaida!, porque si en Tiro y en Sidón se hubieran hecho los milagros que han sido hechos en vosotras, tiempo ha que en vestidos ásperos y ceniza se habrían arrepentido. Por tanto os digo que en el día del juicio será más tolerable el castigo para Tiro y para Sidón que para vosotras.Y tú, Capernaúm, que eres levantada hasta el cielo, hasta el Hades serás abatida, porque si en Sodoma se hubieran hecho los milagros que han sido hechos en ti, habría permanecido hasta el día de hoy. Por tanto os digo que en el día del juicio será más tolerable el castigo para la tierra de Sodoma que para ti.» (Mateo 11)

Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios.  No por obras, para que nadie se gloríe. (Efesios 2)

Vino uno de los siete ángeles que tenían las siete copas y habló conmigo, diciendo: «Ven acá y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas.  Con ella han fornicado los reyes de la tierra, y los habitantes de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación».

Me llevó en el Espíritu al desierto, y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos. La mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, adornada de oro, piedras preciosas y perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación. En su frente tenía un nombre escrito, un misterio: «Babilonia la grande, la madre de las rameras y de las abominaciones de la tierra.»Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos y de la sangre de los mártires de Jesús. Cuando la vi quedé asombrado con gran asombro....


Después de esto vi otro ángel que descendía del cielo con gran poder, y la tierra fue alumbrada con su gloria.Clamó con voz potente, diciendo:

«¡Ha caído, ha caído la gran Babilonia!
Se ha convertido en habitación de demonios,
en guarida de todo espíritu inmundo
y en albergue de toda ave inmunda y aborrecible,
 porque todas las naciones han bebido
del vino del furor de su fornicación.
Los reyes de la tierra han fornicado con ella
y los mercaderes de la tierra se han enriquecido
con el poder de sus lujos sensuales.»
Y oí otra voz del cielo, que decía:
«¡Salid de ella, pueblo mío,
para que no seáis partícipes de sus pecados
ni recibáis parte de sus plagas!,

(Apocalipsis 17 y 18)

Luego vi un gran trono blanco y a alguien que estaba sentado en él. De su presencia huyeron la tierra y el cielo, sin dejar rastro alguno.Vi también a los muertos, grandes y pequeños, de pie delante del trono. Se abrieron unos libros, y luego otro, que es el libro de la vida. Los muertos fueron juzgados según lo que habían hecho, conforme a lo que estaba escrito en los libros. El mar devolvió sus muertos; la muerte y el infierno devolvieron los suyos; y cada uno fue juzgado según lo que había hecho. 14 La muerte y el infierno fueron arrojados al lago de fuego. Este lago de fuego es la muerte segunda.Aquel cuyo nombre no estaba escrito en el libro de la vida era arrojado al lago de fuego.

(Apocalipsis 20)

Come miel, hijo mío, porque es buena,
y el panal es dulce al paladar.

(Proverbios 24)

¿Te gusta la miel?
¡No comas demasiada, porque te darán ganas de vomitar!

(Proverbios 25)

«Cuando te inviten a una fiesta de bodas, no te sientes en el lugar de honor. ¿Qué pasaría si invitaron a alguien más distinguido que tú? 9 El anfitrión vendría y te diría: “Cédele tu asiento a esta persona”. Te sentirías avergonzado, ¡y tendrías que sentarte en cualquier otro lugar que haya quedado libre al final de la mesa!

10 »Más bien, ocupa el lugar más humilde, al final de la mesa. Entonces, cuando el anfitrión te vea, vendrá y te dirá: “¡Amigo, tenemos un lugar mejor para ti!”. Entonces serás honrado delante de todos los demás invitados. 11 Pues aquellos que se exaltan a sí mismos serán humillados, y los que se humillan a sí mismos serán exaltados».

(Lucas 14)

Amados hermanos, ¿de qué le sirve a uno decir que tiene fe si no lo demuestra con sus acciones? ¿Puede esa clase de fe salvar a alguien?Supónganse que ven a un hermano o una hermana que no tiene qué comer ni con qué vestirsey uno de ustedes le dice: «Adiós, que tengas un buen día; abrígate mucho y aliméntate bien», pero no le da ni alimento ni ropa. ¿Para qué le sirve?

Como pueden ver, la fe por sí sola no es suficiente. A menos que produzca buenas acciones, está muerta y es inútil.

Ahora bien, alguien podría argumentar: «Algunas personas tienen fe; otras, buenas acciones». Pero yo les digo: «¿Cómo me mostrarás tu fe si no haces buenas acciones? Yo les mostraré mi fe con mis buenas acciones».

Tú dices tener fe porque crees que hay un solo Dios. ¡Bien hecho! Aun los demonios lo creen y tiemblan aterrorizados.¡Qué tontería! ¿Acaso no te das cuenta de que la fe sin buenas acciones es inútil?¿No recuerdas que nuestro antepasado Abraham fue declarado justo ante Dios por sus acciones cuando ofreció a su hijo Isaac sobre el altar?¿Ya ves? Su fe y sus acciones actuaron en conjunto: sus acciones hicieron que su fe fuera completa.Y así se cumplió lo que dicen las Escrituras: «Abraham le creyó a Dios, y Dios lo consideró justo debido a su fe». Incluso lo llamaron «amigo de Dios.Como puedes ver, se nos declara justos a los ojos de Dios por lo que hacemos y no solo por la fe. 
(Santiago 2)

Tu ojo es una lámpara que da luz a tu cuerpo. Cuando tu ojo es bueno, todo tu cuerpo está lleno de luz

(Mateo 6)

Pues Dios amó tanto al mundo que dio a su único Hijo, para que todo el que crea en él no se pierda, sino que tenga vida eterna. (Juan 3)

Incluso mientras estábamos con ustedes les dimos la siguiente orden: «Los que no están dispuestos a trabajar que tampoco coman». (2 Tesalonicenses)

nos salvó, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por su misericordia, por el lavamiento de la regeneración y por la renovación en el Espíritu Santo,

(Tito 3 )

Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los santos ángeles con él, entonces se sentará en su trono de gloria,
y serán reunidas delante de él todas las naciones; y apartará los unos de los otros, como aparta el pastor las ovejas de los cabritos.
Y pondrá las ovejas a su derecha, y los cabritos a su izquierda.
Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo.
Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recogisteis;
estuve desnudo, y me cubristeis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a mí.
Entonces los justos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, y te sustentamos, o sediento, y te dimos de beber?
¿Y cuándo te vimos forastero, y te recogimos, o desnudo, y te cubrimos?
¿O cuándo te vimos enfermo, o en la cárcel, y vinimos a ti?
Y respondiendo el Rey, les dirá: De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis.
Entonces dirá también a los de la izquierda: Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.
Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber;
fui forastero, y no me recogisteis; estuve desnudo, y no me cubristeis; enfermo, y en la cárcel, y no me visitasteis.
Entonces también ellos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, sediento, forastero, desnudo, enfermo, o en la cárcel, y no te servimos?
Entonces les responderá diciendo: De cierto os digo que en cuanto no lo hicisteis a uno de estos más pequeños, tampoco a mí lo hicisteis.
E irán éstos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna.

(Mateo 25)

Si pudiera hablar todos los idiomas del mundo y de los ángeles pero no amara a los demás, yo solo sería un metal ruidoso o un címbalo que resuena. Si tuviera el don de profecía y entendiera todos los planes secretos de Dios y contara con todo el conocimiento, y si tuviera una fe que me hiciera capaz de mover montañas, pero no amara a otros, yo no sería nada. Si diera todo lo que tengo a los pobres y hasta sacrificara mi cuerpo, podría jactarme de eso; pero si no amara a los demás, no habría logrado nada.
El amor es paciente y bondadoso. El amor no es celoso ni fanfarrón ni orgulloso ni ofensivo. No exige que las cosas se hagan a su manera. No se irrita ni lleva un registro de las ofensas recibidas. No se alegra de la injusticia sino que se alegra cuando la verdad triunfa. El amor nunca se da por vencido, jamás pierde la fe, siempre tiene esperanzas y se mantiene firme en toda circunstancia.
La profecía, el hablar en idiomas desconocidos, y el conocimiento especial se volverán inútiles. ¡Pero el amor durará para siempre! Ahora nuestro conocimiento es parcial e incompleto, ¡y aun el don de profecía revela solo una parte de todo el panorama! Sin embargo, cuando llegue el tiempo de la perfección, esas cosas parciales se volverán inútiles.
Cuando yo era niño, hablaba, pensaba y razonaba como un niño; pero cuando crecí, dejé atrás las cosas de niño. Ahora vemos todo de manera imperfecta, como reflejos desconcertantes, pero luego veremos todo con perfecta claridad. Todo lo que ahora conozco es parcial e incompleto, pero luego conoceré todo por completo, tal como Dios ya me conoce a mí completamente.
Tres cosas durarán para siempre: la fe, la esperanza y el amor; y la mayor de las tres es el amor.

(1 Corintios 13)

Jesús, respondiendo, le dijo: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque esto no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Yo te daré las llaves del reino de los cielos; y lo que ates en la tierra, será atado en los cielos; y lo que desates en la tierra, será desatado en los cielos. Entonces ordenó a los discípulos que a nadie dijeran que El era el Cristo

(Mateo 16)

El Señor detesta el uso de las balanzas adulteradas,
pero se deleita en pesas exactas.
(Proverbios 11)

«Haz limosma con tus bienes; y al hacerlo, que tu ojo no tenga rencilla. No vuelvas la cara ante ningún pobre y Dios no apartará de ti su cara." (Tobias 4)

 
No esta en las Biblias protestantes modernas, mas estaba en las tempranas, pues al menos los Anglicanos consideraban estos libros que son Tobías, Sabiduría y Ecclesiastico, entre otros, de provechosos.

Bel y el Dragon

Cuando murió el rey Astiages, fue sepultado junto a la tumba de sus antepasados. Ciro, rey de Persia, ocupó su lugar.
Daniel era una de las personas a quien el rey Ciro más apreciaba y en quien más confiaba.
Los babilonios adoraban a un ídolo llamado Bel, y todos los días le presentaban una ofrenda. Le llevaban seiscientos kilos de harina fina, cuarenta ovejas y ciento treinta litros de vino. 4 El rey iba todos los días a adorar a Bel; pero Daniel adoraba a su Dios. 5 Por eso, un día el rey le preguntó a Daniel:
—¿Por qué no adoras a Bel?
Daniel le respondió:
—Yo no adoro ídolos hechos por la gente. Yo sólo adoro al Dios vivo, que ha hecho el cielo y la tierra, y es el dueño de toda la humanidad.
—¿Así que no crees que Bel sea un dios verdadero? —preguntó el rey—. ¿No has visto lo que come y bebe todos los días?
Entonces Daniel se empezó a reír, y le dijo al rey:
—Su Majestad, no se engañe a usted mismo. Ese ídolo está hecho de barro por dentro, y cubierto de bronce por fuera. ¡Nunca ha comido nada!
El rey se enojó tanto que mandó llamar a los sacerdotes de Bel y les advirtió:
—Si ustedes me convencen de que Bel se come las ofrendas que traemos, Daniel morirá por hablar mal contra nuestro dios. Pero si Bel no se las come, deben decirme quién lo hace. De lo contrario, morirán.
Daniel estuvo de acuerdo, y dijo:
—Muy bien; hagamos lo que el rey dice.
Los sacerdotes de Bel eran setenta, sin contar a sus mujeres y a sus niños. Entonces el rey y Daniel fueron al templo de Bel, y allí los sacerdotes le dijeron al rey:
—Nosotros saldremos del templo. Su Majestad pondrá la comida y el vino delante de Bel, cerrará con llave la puerta, y luego pondrá en ella el sello de su anillo. Si mañana usted regresa y Bel no se ha comido nada, nosotros moriremos. Pero si se comió todo, Daniel morirá por habernos acusado con mentiras.
Los sacerdotes no estaban preocupados, pues debajo de la mesa donde se ponía la comida para Bel, habían hecho un túnel secreto, y por allí entraban a comerse la comida del ídolo.
En cuanto salieron los sacerdotes, el rey colocó la comida delante de Bel. Por su parte, 14 Daniel les ordenó a sus sirvientes que regaran ceniza en todo el piso del templo. Sólo el rey se dio cuenta de eso. Luego, salieron, cerraron la puerta con llave y la sellaron con el anillo del rey, y se fueron.
Esa noche, como lo hacían siempre, llegaron los sacerdotes, con sus mujeres y sus hijos, y se comieron los alimentos.
Al día siguiente, el rey y Daniel se levantaron muy temprano y fueron al templo. Entonces el rey le preguntó a Daniel:
—¿Alguien ha roto los sellos y entrado por la puerta?
—No Majestad, —respondió Daniel—. Nadie lo hizo.
En cuanto abrieron la puerta, el rey vio la mesa vacía, y gritó:
—¡Bel, qué grande eres! ¡Tú no engañas a nadie!
Daniel se empezó a reír y, sin dejar que el rey entrara, le dijo:
—¡Mire usted, Majestad! ¿De quién son esas huellas?
El rey respondió:
—Parecen huellas de hombres, mujeres y niños.
Entonces el rey se puso furioso, y ordenó que apresaran a los sacerdotes junto con sus familias. Ellos le enseñaron al rey el túnel secreto, por donde entraban para comer los alimentos presentados al ídolo. El rey mandó que los mataran, y entregó el ídolo a Daniel, quien lo destruyó con todo y templo.

Daniel y el dragón

En Babilonia había un gran dragón al que adoraban todos los habitantes de la ciudad. Entonces el rey le dijo a Daniel:
—No me vas a decir que éste es un dios de bronce. Éste sí está vivo, pues come y bebe. Así que debes adorarlo.
Pero Daniel le respondió:
—Yo sólo adoro al Dios de Israel, porque es mi Dios y vive para siempre. Si Su Majestad me da permiso, yo mataré a ese dragón sin hacer uso de arma alguna.
El rey le dijo:
—Está bien; te doy permiso.
Entonces Daniel tomó un poco de brea, grasa y pelos, y los cocinó. Con eso hizo una masa y se la dio a comer al dragón. El dragón se la comió y reventó. Entonces Daniel dijo:
—¡Eso es lo que ustedes adoraban!
Cuando los babilonios se enteraron de lo que había pasado con el dragón, se enojaron muchísimo, se rebelaron contra el rey, y gritaron:
—¡El rey se hizo judío! ¡Hizo pedazos a nuestro dios Bel, mató al dragón y a los sacerdotes!
Luego fueron a donde estaba el rey y le ordenaron:
—¡Entréganos a Daniel! De lo contrario te mataremos a ti y a tu familia.
Cuando el rey vio que hablaban en serio, les entregó a Daniel. La gente tomó a Daniel y lo echó a una cueva en donde había siete leones. Todos los días alimentaban a esos leones con dos personas y dos ovejas, pero ese día no les dieron de comer, para que devoraran a Daniel.
En ese mismo día, el profeta Habacuc, que vivía en Judea, estaba preparando comida. Él puso unos panes en una canasta para llevárselos a los hombres que estaban en el campo recogiendo la cosecha de trigo. Fue entonces cuando se le apareció un ángel de Dios y le ordenó:
—Llévale esa comida a Daniel, que está en Babilonia, en la cueva de los leones.
Pero Habacuc le respondió:
—Señor, si no conozco dónde está Babilonia, ¿cómo voy a encontrar esa cueva?
El ángel de Dios lo agarró de los cabellos, y se lo llevó a Babilonia, justo a donde estaba la cueva.
Entonces Habacuc gritó:
—¡Daniel, Daniel! Dios te envía esta comida; tómala.
Daniel respondió:
—¡Dios mío, te acordaste de mí y no me abandonaste, pues yo te amo!
Luego se levantó y comió. Mientras tanto, el ángel de Dios tomó al profeta y lo llevó de regreso a Judea.
Pasaron seis días, y al séptimo día, el rey fue a la cueva a llorar por Daniel. Y cuando se acercó, vio que allí estaba Daniel sentado. Entonces gritó:
—¡Qué grande eres, Dios de Daniel! ¡Tú eres el Dios verdadero!
El rey ordenó que sacaran a Daniel de la cueva, y echaran allí a los que querían matarlo. Los leones se los comieron de inmediato, en la misma presencia del rey.

(Daniel 14 y Daniel 15)

Las ultimas dos histórias no estan en los canones de las Biblias católicas de tradición romana o protestantes, mas se consideran inspiradas en la Iglesia Ortodoxa y otras tradiciones cristianas. 

Este post continuará

Más sobre la tríada

     Quisiera agregar, a modo de complemento a lo anteriormente escrito sobre el tema (ver aqui: http://caballitodemar21.blogspot.com/2018/07/un-dia-como-hoy-nos-deparo-duarte.html y http://caballitodemar21.blogspot.com/2018/07/loas-sanchez.html) que en la consolidación del poder omnímodo por parte de Lilís este se vio en la deseabilidad de unificar dos tendencias políticas. ¿Cuales dos tendencias políticas debía unificar Lilís a fin de erigirse como amo y señor de los destinos dominicanos? Pues aquellas dos que habían monopolizado las primera decadas de la República: el baecismo y el santanismo.

     Mella era santanista y Sanchez era baecista. Así, eternizando sus méritos a la par de los de Duarte mediante la legislación a favor de la tríada , Lilís emplea los símbolos para -complementadolo con el accionar económico correspondiente, o intentado complementarlo con el accionar económico correspondiente- granjearse el apoyo de corrientes de poder disímiles en aquel entonces: los herederos de los hateros (recordar que los hateros fueron anexionistas y Lilís se forjó en la lucha restauradora) y los herederos de los pequeños burgueses o comerciantes. Vale la pena mencionar aquí, también, que el hijo de Sánchez era un relevante seguidor de Lilís y ,lógicamente, abanderado de la eternización de los méritos de su padre con los del patricio.

     Vale la pena decir también que a la postre de estos días Duarte se mantuvo alejado de la vida política nacional y no se le puede aplicar la mote de santanista o baecista. La recién nacida Republica contó con los servicios de Sánchez y Mella una vez mas al momento de luchar contra la Anexión, sin que esto borre su devoción (¿o miedo?) hacia Buenaventura Baez (que, según algunos, hereda la base social seguidora de Duarte al salir este del país) y Pedro Santana (cuya espada es, según algunos, necesaria para la preservación de la independencia con respecto a Haití). 

      Como curiosidad, quisiera mencionar también que he leído en ciertos sitios que se pudiera considerar a Leonel Fernández como heredero histórico del baecismo y a Hipólito Mejia como heredero histórico del santanismo, proposición que en su momento trataré. 

     

La dialéctica y el ajusticiamiento de Lilís

     Decir “una relación dialéctica” es otra forma de decir “una relación contradictoria”. A los estudiantes del materialismo histórico se nos enseña que el motor de la historia son las contradicciones entre las clases sociales, si bien es cierto que influyen muchas veces otros factores.

     Dicho esto, veamos qué nos pueden decir las contradicciones económicas de esa época sobre que hay detras del ajusticiamiento de Ulises Heureaux.

     Cito a Juan Bosch, que elegantemente describe lo siguente: “Lo que en fin de cuentas provocó la muerte de Lilis fue la emi-sión de billetes y de moneda metálica de baja ley. Los billetes se depreciaron en forma alarmante. En cierto sentido eso tuvo buenos resultados, pues la mediana y la alta pequeña burguesía se asustaron con la baja constante de la moneda y comenzaron a in-vertir en construc-ciones y en cultivo de cacao, café y frutos me-nores; pero al final la situación se tornó tan grave que se produjeron protestas y negativas a aceptar las llamadas “papeletas de Lilis”. Heureaux respondió a esa actitud con medidas de extremado rigor, que en algunos casos llegaron al fusilamiento. La impresión que tuvo el país fue que el dictador llevaría a todo el mundo a la ruina con la misma mano dura que había usado para llevar la República al punto de desarrollo a que había llegado. El caso de Jimenes era un ejemplo de lo que les esperaba a todos los que tenían algo que perder. Colocada en esa situación, la pequeña burguesía dominicana, en sus dos sectores más altos, no tenía sino una salida: deshacerse de Heureaux por la vía del atentado político, puesto que la vía de los levantamientos armados había sido cerrada por Heureaux, que había debelado una por una todas las rebeliones que había habido en los veinte años del gobierno de los azules. Un grupo de medianos propietarios y comerciantes de Moca organizó un complot para ponerle fin a la dictadura de Lilis; uno de los complotados, llamado Ramón Cáceres, abatió a tiros a Heureaux el 26 de julio de 1899, y en esa hora se vio que Heureaux había tenido razón al conquistar la buena voluntad de los hombres más agresivos de la baja pequeña burguesía: uno de ellos, el “general” Perico Pepín, salió de Santiago con sólo veinte hombres; entró en Moca, recogió el cadáver de Lilis y volvió con él a Santiago. AlIí le dio sepultura en la Iglesia Mayor” (Composicion Social Dominicana. Pg 119, edicion Alfa y Omega 2005). 

     Sin embargo, hay que agregar, como bien explica el mismo Bosch en un conferencia que ofreció y como es harto sabido, que existia un resentimiento de Mon Cáceres hacia Lilís pues este ultimo habia dado muerte a su papá Memé Cáceres. Esto le da un doble sentido al ajusticiamiento: lo convierte en un ajuste de cuentas familiar y en una acción de una mediana y alta pequena burguesia que estaba siendo sofocada economicamente por el manejo que Heauraux le estaba dando a las finanzas.

     Mon Caceres, su primo Horacio Vasquez y Jacobito de Lara hicieron historia .Mas, dice el filosofo de la historia Carlos Marx que los hombres forjan su historia  pero no en condiciones de su escogencia. Propongo pues la teoría de que sin la bendición de los comerciantes en un pais en condiciones de prosperidad por las sapiencias y proezas de Lilís, el atentado talvez hubiese sido “chivateado” y no se hubiese podido consumar. Hubiese “quedado así” la muerte de Memé Cáceres, porque los beneficiados del regimen de Lilís hubiesen actuado a favor de sus intereses con lo que el mismo Carlos Marx llama conciencia de clase, que es el instinto de autopreserevancia de una clase social y puede ser conciente como tambien puede ser inconsciente  Ahora, sucedió lo contrario, repito: la eliminacion de Lilís era clamada por los comerciantes por su desbarajuste en lo economico, pues su conciencia de clase los movia a aspirar a un gobierno que defendiera sus intereses (por eso el favorito para sustituir a Lilís era el hombre mas rico del país, el único burgués dominicano en aquel entonces, Juan Isidro Jimenes). 

      Hay que agregar, la especulación historica tiene sus limites. Bien es posible que se hubiese podido lograr un complot secreto contra Lilís en un país sin oposición política hacia este personaje, que los matadores de Lilís hubiesen permanecido callados y se lograra un atentado para nada popular. 

     Eso nos lleva a la pregunta de porque Lilís mató al papa de Ramón Cáceres en primer lugar, porque Lilís forja su propio destino construyendo la enemistad familiar y sumandole el descontento nacional. Cada una por separado es suficiente motivo para su eliminación. Se dieron ambas. Imaginamos brevemente que hubiese pasado si solo hubiese habido la enemistad familiar, así que investiguemos sus causas. Eso pienso tratarlo en otro articulo. Adelanto que Memé Caceres era partidario del partido contrario a Lilís. Era rojo, mientras Lilís era un azul y los azules temían que su candidatura fuera victoriosa. Memé Caceres se opuso a la Revolución Cibaeña (de los tabaqueros), que fue una contradicción entre las capas altas y medianas de los comerciantes contra las capas bajas de, tambien, los comerciantes. Veremos por eso mismo que posiblemente diferenciaba la candidatura de Memé Cáceres con una candidatura de Lilís en todos los terrenos. 

     Complemento lo anteriormente dicho al principio del párrafo que antecede a este proponiendo que sin enemistad familiar mas con descontento nacional el atentado hubiese sido probable, dejando lugar -solamente- a la posibilidad de que Lilís hubiese podido restaurar las finanzas con, por ejemplo, la dolarización (Juan Antonio Alix, poeta que hablaba mucho de política en esos tiempos, decía que la gente clamaba por moneda americana porque "ni sube ni baja") e inversiones en infraestructura (querían un ferrocarril). Pero incluso siendo Lilís gobernante ejemplar, el factor histórico de los resentimientos personales aun podía alterar los hechos nacionales (repito, con menos o nulo apoyo popular, pero consumado al fin y al cabo).

Una introducción tardía y algunos temas que deseo tratar

     A unas semanas después de empezar a publicar en este blog, deseo hacer una introducción tardía sobre lo que es este espacio: una zona en donde se elaboran ideas partiendo de mis inquietudes en política, historia, filosofía, sociología y demás. La intención es sumar al acervo cultural colectivo al mismo tiempo en que se puede abundar sobre dudas me vienen a la cabeza, a veces haciendo preguntas y otras veces respondiéndolas. Para dicho fin, haré uso de fuentes tanto nacionales como extranjeras siempre pidiendo guía divina. Si un articulo le sumó a algún lector en cualquier forma, y le provocó inquietudes parecidas a las mías sobre el pasado y el presente logré mi cometido.

     Dicho esto, hay tres cuestiones que me vinieron a la cabeza hoy y me doy como tarea abundar en ellas en el futuro. Que sirva esto como introducción a estos futuros posts:

    ¿Como debemos formar, y cuales deben ser, los juicios que emitimos sobre los próceres y padres de esta patria? Alguien puede decir que Sanchez y Mella tienen mas méritos que Juan Pablo Duarte, a lo que se puede responder que también tienen mas sombras, y no necesariamente “mas” méritos. Algunos pudieran argumentar que Sanchez y Mella eran hombres de acción y que a Duarte “le faltó proactividad”, mas yo puedo responder que el único que se mantuvo incólume fue Duarte manteniendo al mismo tiempo que las “sombras” de Sanchez y Mella no les privan de su condición de patricios.

     En cierto sentido, interviene la lógica: ¿es mejor 7 lucesa 8 luces y 1 sombra? De ahi se desprende el decir que 8 luces es mejor que 5 luces mas tampoco se trató la selección de patricios de una competencia de cantidad de luces en donde los tres que mas tuvieran, y fueron tres por ser tres un numero del bien, serian los padres de la patria. Los padres de la patria fueron los lideres de las distintas tres capas sociales (alta, baja y mediana → Duarte, Sanchez y Mella respectivamente) que, por sus ideales e intereses económicos, propugnaron por la independencia en la 1era República. 

     Luperón no fue padre de la 1era República, mas se ha argumentado que por ser el mas destacado en la lucha contra la Anexión es el padre de la segunda república que nació el 16 de agosto. Esto ultimo lo menciono pues es común la pregunta ¿debe ser Luperón nombrado Padre de la Patria?

     Siguiendo el punto anterior a este, se puede decir entonces que el que mas luces tuvo en el nacimiento de la República es el padre de la patria y que no se pueden separar a los imprescindibles. Duarte, Sanchez y Mella se necesitaron mutuamente por ser de distintas clases imprescindibles (me perdonan repita el termino) en el forje de la soberanía y las posibles sombras que acarrea Duarte (por no volver a imponerse en RD) y Sanchez mas Mella (por las según algunos cuestionables acciones que acometieron envueltos en el medio en que estuvieron pues decidieron echar el pleito en solio patrio) no borran en sentido alguno los triunfos pasados. Los padres son los padres aunque cometan errores.

     A modo de conclusión, quisiera señalar dos temas que coexisten en este escrito:

1)Juegos de lógica sobre lo que es y no es un padre de la patria, ejercicios filosóficos sobre quien es mejor que el otro, dilemas como la pregunta de si cambia algo que una acción mala haya tenido una intención buena (se vera mas adelante si algunas acciones de Sanchez, por ejemplo, estuvieron justificadas para los estándares de ayer y hoy) y todo esto teniendo en cuenta la infantil tendencia de endiosar a los héroes humanos.

2)En sentido practico, mas que en sentido ontológico y epistemológico, cuales son los hechos tangibles del 27 de Febrero de 1844 que debemos analizar en este juicio histórico.

_________________________________________________________________________________

      Otro tema que deseo tratar es el pasado imaginado trujillista: como veían los historiadores de aquella Era los tiempos de la montonera, del quitate tu pa' ponerme yo de los gobernantes, los tiempos de Concho Primo. Los golpes de estado entre la muerte de Lilís y la 1era intervención americana, sus causas (raíces en los gobiernos de Buenaventura Baez y en las pugnas independentistas con respecto España en 1863-1865). También, si deberíamos nosotros verlo diferente. ¿Difiere en algo la Académia hoy con respecto a la del pasado?

     Por ultimo, quiero tratar la conceptualización de Haití contrapuesta a la conceptualización de RD. Una especia de metahistoria comparada. Aquí hablaremos sobre el pasado compartido y que dicen los libros de historia. Por ejemplo, cuando pequeño tenia un librito que se llamaba “Personajes de nuestra historia” y están los caciques taínos y rebeldes negros como Sebastian Lemba, mas un historiador haitiano a escrito una obra titulada Caciques de Haití donde también están estos presente y Anacaona es considerada heroina nacional en la nación haitiana ¿Pertenecen los caciques a la historia de las dos naciones? Yo creo que si, podemos partir de un tronco común. He escuchado sobre presencia de sangre taína/aborigen en personas que son haitianas y dominicanas también.

 El modelo de historia dominicana es Época Precolombina → 1492 → Hoy

¿Es valido o invalido un modelo haitiano de Época Precolombina → 1492 → hoy? ¿Empieza Haití con la llegada del primer negro a una parte occidental ya francesa o hay un antes de en su punto de vista?

Las discusiones que Manuel Nuñez, intelectual dominicano, propicia sobre las ideas de los padres fundadores del estudio de la historia haitiana como Jean Price Mars tendrán lugar aquí.

Resumiendo mi inquietud, talvez demasiado simplemente ¿Es Anacaona dominicana o haitiana?

La emancipación de las mujeres

   

 

    Sintiéndome llamado a la dimensión femenina de lo divino, hace un tiempo leí una parte de “Las glorias de Maria” de San Alfonoso de Ligouori y las ansias de descansar en las reconfortantes faldas de la Virgen Maria se me intensificaron. Desde ese entonces, mi amor a la Virgen se ha hecho mas fuerte y veo con una devoción más profunda a la madre de Dios cada vez que voy a la Misa a fortalecerme con los sacramentos.

      Con eso dicho, quisiera relacionar el ser devoto de una mujer extraordinaria y única en su ministerio, así como también de su hijo, con el necesario y firme compromiso que debemos tener para con la justicia social Por ejemplo, no puedo ser devoto de la Virgen y a la vez permanecer silente frente a las injusticias que enfrentan las mujeres.

      Empecemos por la inequidad salarial: dice un reportaje en el periodico El Dia que Las mujeres reciben 83.8 % del salario que reciben los hombres. En trabajo formal estas reciben el 90.1 %, mientras que en el informal llegan al 65.2 %. Esto quiere decir que en el sector informal las mujeres están recibiendo solo 65 pesos con 20 centavos por cada 100 pesos que reciben los hombres. Incluso en los países desarrollados esto se da así, mas menos pronunciadamente. Hay que trabajar por que se otorgue el mismo salario por una misma labor realizada irrespectivamente de sexo, raza, edad, religión, procedencia nacional, orientación sexual, credo político, estatus migratorio y cualquier otro marcador sea de la índole que sea.

      Ademas de lo visto anteriormente, toda madre realiza otro trabajo irrespectivamente de su labor formal, dandole a la palabra trabajo el significado de darle valor a algo. Esto lo hace preparando, para la clase empresarial, los trabajadores y trabajadoras del futuro y por esta labor no se les paga nada. Más aun, hay quienes abogan por el recorte de las ayudas maternas por entenderlas como inventivos a la vagancia cuando no todas las madres pueden buscarse uno, dos y a veces hasta tres empleos a fin de poder nutrir a sus hijos adecuadamente. No todos tienen una abuela, tia o prima que pueda hacerse cargo de la criatura y, sin embargo, ahí esta la madre preparando a su hijo para ser fructífero en nuestro sistema. A esto se le ha llamado, dandole mas amplitud al termino, la labor no paga del hogar. Si las madres se negaran a criar hijos, el sistema sufriría una deficit de trabajadores, y solo con un superávit pueden los que pagan los salarios bajarlos y coartar el derecho a huelga dandole de baja a los huelguistas, en teoría.

      Existe también la evidencia de que estos primeros años son vitales para el futuro desenvolvimiento del niño o niña, por lo que una mama víctima de la mala distribución de la riqueza nacional, una mamá a la que se le niegan oportunidades perpetúa, sin quererlo, estas desigualdades sociales cuando por no poderle dar a su niño alimentación de calidad este acarrea consecuencias en la universidad y en la vida laboral fruto de la desnutrición infantil que afectó el buen desarrollo del cerebro.

      Por eso, algunas mujeres optan por permanecer en relaciones abusivas. La violencia que muchas mujeres en relaciones abusivas soportan a fin de poder legarle mejores oportunidades económicas a sus hijos es inaceptable, mas fruto de un sistema injusto. Que el miedo a que su hijo o hija no tenga oportunidades jamás haga que una mujer soporte violencia de genero ya sea en maltrato verbal, maltrato físico o maltrato psicológico. Para eso debemos forjar un estado fuerte que acompañe a las madres solteras y a las familias.

      Le he echado un buen vistazo a las diferentes teorías sobre los roles de genero, en el cristianismo se habla de igualitarismo versus complementarismo, y creo que los hombres y las mujeres no somos iguales. Debido a mi falta de dominio sobre la evidencia científica deseo alejarme de discusiones con respecto a las diferencias biológicas entre los sexos, mas esto no excluye el hecho de que conductas que queramos presentar como de mujeres (construcción social de los roles de genero) sean no naturales y perniciosas. Digase, al menos algunas de las conductas que le enseñemos a una niña que son “de mujeres” hay evidencia que pueden perjudicarlas a la hora de buscar un alza salarial o verse en una situación sexual indeseada. Es necesario por ende mantener un firme compromiso con la equidad y la libertad de ser.

      No siempre he estado de lado con lo que llaman derechos reproductivos, influido por el discurso religioso, mas creo que estar a favor de las tres causales es pararse del lado correcto de la historia porque creo que en ciertas circunstancias es éticamente justificable la terminación del embarazo. La ley debe de estar en consonancia con la bioética.

      Visto todo esto mas los temas que faltaron, hago un llamado a saldar la deuda histórica con la mujer. Hagamos realidad el mandato constitucional que dicta la equidad entre hombres y mujeres, y luchemos por una sociedad en la que todos podamos ser felices. ¡Por la trabajadora mujer del campo y la ciudad!

Por la libertad

   El día de ayer tuve el placer de participar en el espacio abierto por la Fundación Friedrich Ebert Stiftung, Acento.com.do y ElGrillo.do, dirigido por la coordinadora del Observatorio Latinoamericano de Regulación de Medios y Convergencia,para tratar la libertad de prensa y la ley de medios. Una prensa independiente, fuerte, honesta y abierta para los pobres, los no-escuchados, es un fundamental eje democrático a consolidar en la Republic Dominicana. 

    Hay que crear medios comunitarios, o abrir los ya existentes medios tradicionales, para las voces que rara vez se escuchan en comunidades remotas, la capital, y otras grandes ciudades como Santiago de los Caballeros y San Juan de la Maguana. Abrir en cada rincón del país espacios para la libre expresión, a fin de sensibilizarnos a las luchas ajenas y abrir espacios de denuncias. Eso es igualdad de acceso.

   Hay que luchar por la ruptura de los monopolios en los medios. La concentración de medios en la República Dominicana es preocupante. 

   Recordemos que el derecho a la intimidad jamás se antepone al derecho a informar sobre peculado cuando este se ha dado y por eso debemos oponernos a la censura. Las regulaciones a los medios deben servir al país y no a los que se sirven de el. 

En fin, la prensa libre: pilar tan importante en una sociedad abierta que debemos luchar por ella y defenderla. Para el conocimiento de lo que es una sociedad abierta es posible el uso de la Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_abierta